鄭建德
早前有一則新聞，報導一所中學舉行便服日，其中有四名男同學借來女同學校裙穿著，惹來哄動，隨即被老師訓斥，並指此舉違反校規；涉事同學亦不甘示弱，據理力爭，反問那一條校規禁止男生穿著女生校服云云。這事件讓我重新反思校規的意義。
誠然校規條文一定不會包羅萬有，亦不可能涵蓋所有學校發生的事情的所有細節。面對上述事件，校規被學生挑戰，最直線的想法就是急急在校規中補上一條，以堵塞漏洞；可以，這也是最危險的做法，因校規寫得越仔細，就更吸引學生鑽空子，走「法律罅」，這並不是校規的意義。
當然大家可以想像，社會的法律制度也有相似之處，雖然有完整的法典，也得靠完善的法律制度去執行，包括檢控、抗辯、審理、判決，然後成為案例，供其他相似情況作參考。可是，我們樂於看見學校行這一套制度嗎？難道訓導老師要扮演警察和檢控官，甚至是法官的角色？校規的作用真的要成為校園的法律？學校豈非談「情」說「愛」— 建立師友情和關愛的地方？為何要把它塑造成警署和法庭？
其實，校規的意義首重教導，它是一種教育工具，這種的想法才真正配合它在校園存在的意義。試想假如有一條校規寫道：「學生不准吸煙」，從條文的角度學生可以爭拗說校規沒明文禁止酗酒或吸食大麻，但從教導的角度看可解讀成學校不想學生沾染一些有害身體的習慣，那「不准吸煙」就涵蓋了其他有害身體的事情。又假設有一條校規寫道：「學生髮飾儀容須合乎禮統」，從教導的角度看，重點是希望學生純樸端莊，而並非糾纏於男生可否穿著女生校裙。
當然，我相信老師對校規的教育意義應無異議，只是擔心在執行時會引來不同老師對校規有不同演繹，在處罰時會惹起爭拗。可是再看看上述事件，學生在訓導老師威嚇要記缺點時就換回男生校服，當訓導老師離開後卻變本加厲，穿著女生校服走到校外去，在這個案看來，處罰收不到應有的教育意義。所以，請別為容易執行處罰而扭曲了校規的意義。
（作者為滙基書院（東九龍）鄭建德校長，香港直接資助學校議會副主席）